মঙ্গলবার টিম ওয়ালজ এবং জেডি ভ্যান্সের মধ্যে ভাইস-প্রেসিডেন্সিয়াল বিতর্ক একটি অচলাবস্থার কিছু ছিল, যদিও এটি বেশ কয়েকটি আকর্ষণীয় মুহূর্ত বৈশিষ্ট্যযুক্ত ছিল এবং ডোনাল্ড ট্রাম্প মঞ্চ থেকে সরে গেলে রাষ্ট্রপতির রাজনীতি কেমন হতে পারে তার একটি আকর্ষণীয় পূর্বরূপ প্রস্তাব করেছিল।
এটা এখনও স্পষ্ট নয় যে সত্যিকারের সিদ্ধান্তহীন ভোটাররা বিতর্কে কীভাবে সাড়া দিয়েছেন – একটি CBS পোল পরে দেখিয়েছেন 42 শতাংশ বিতর্ক পর্যবেক্ষক ভেবেছিলেন ভ্যান্স জিতেছেন এবং 41 শতাংশ ভেবেছিলেন ওয়ালজ করেছেন, যখন 17 শতাংশ ভেবেছিলেন এটি একটি টাই ছিল। ক সিএনএন জরিপ দেখিয়েছে 51 শতাংশ ভেবেছিল ভ্যান্স জিতেছে এবং 49 শতাংশ ভেবেছিল ওয়ালজ করেছে (সিএনএন “টাই” বিকল্পটি অফার করেনি)।
বিশুদ্ধভাবে প্রভাব এবং বিতর্কের কৌশলের উপর স্কোর করেছেন – বাস্তবিক নির্ভুলতা বিবেচনা না করেই – ভ্যান্স কিছুটা ভাল করেছে। তিনি তার দ্বিমুখী কৌশলে আটকে গেছেন: প্রথমত, বিডেন প্রশাসনের অধীনে যা কিছু ভোটাররা পছন্দ করেন না তার জন্য কমলা হ্যারিসকে দোষারোপ করা; এবং দ্বিতীয়ত, ট্রাম্পবাদের উপর যুক্তিসঙ্গত-আদর্শ চেহারা রাখা।
যদিও তা করতে গিয়ে, ভ্যান্স অনেক বিভ্রান্তিকর বা সম্পূর্ণ অসত্য কথা বলেছিলেন, যেমন ডোনাল্ড ট্রাম্প ওবামাকেয়ারকে বাঁচিয়েছিলেন, অভিবাসীরা মার্কিন আবাসন সংকটের কারণ হয়েছিল এবং ট্রাম্প কেবল 2020 সালের নির্বাচন নিয়ে শান্তিপূর্ণভাবে “সমস্যা” নিয়ে আলোচনা করছিলেন সঠিক বিজয়ী জো বিডেনের কাছ থেকে সেই নির্বাচন চুরি করুন।
ওয়ালজের পারফরম্যান্স আরও রকি ছিল, এবং যখন তার মুহূর্ত ছিল — তিনি স্বাস্থ্যসেবা, গর্ভপাত এবং গণতন্ত্রের জন্য ট্রাম্পের হুমকি সম্পর্কে কার্যকরভাবে কথা বলেছিলেন — তার উত্তরগুলি কম সুশৃঙ্খল এবং আরও বিক্ষিপ্ত ছিল। তাকে ফ্ল্যাটফুটে মনে হচ্ছিল একটি প্রশ্নের দ্বারা তার অতীত সম্পর্কে, 1989 সালে তিয়ানানমেন স্কয়ার ক্র্যাকডাউনের সময় হংকং-এ ছিল বলে কথিত অসত্য দাবি – ঠিক সেই দিনের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ এবং চাপের বিষয় নয়, তবে এমন কিছু যার জন্য সম্ভবত তার আরও ভাল উত্তর প্রস্তুত করা উচিত ছিল।
সুতরাং, পয়েন্টে, ভ্যান্স নাক দিয়ে জিতে থাকতে পারে। তবে তিনি এমনভাবে করেছিলেন যা রাষ্ট্রপতির প্রতিদ্বন্দ্বিতার জন্য খুব বেশি গুরুত্বপূর্ণ হওয়ার সম্ভাবনা নেই। সাধারণভাবে, ভাইস প্রেসিডেন্ট বিতর্ক খুব কমই নির্বাচনে প্রভাব ফেলে. এবং এই বিশেষ বিতর্কের কোনো ব্রেকআউট মুহূর্তের অভাব ছিল যা কিছু দিনের জন্য শিরোনামে আধিপত্য বিস্তার করতে পারে যা অক্টোবরের একটি খুব জনাকীর্ণ সংবাদ পরিবেশে পরিণত হয়েছে (মধ্যপ্রাচ্যের বৃদ্ধি, হারিকেন হেলেন, বন্দর ধর্মঘট)।
এই বিতর্কটি প্রায় নিশ্চিতভাবেই দৌড়ে পরিবর্তন আনেনি — আমরা হয়তো এটি নিয়ে বেশিক্ষণ কথাও বলতে পারব না — তবে কিছু আকর্ষণীয় মুহূর্ত ছিল যা আমাদের প্রচারের শেষ মাসে যাওয়ার সময় প্রার্থী এবং 2024 সালের রাজনীতি সম্পর্কে আরও জানায়।
বিজয়ী: জেডি ভ্যান্সের কোড-স্যুইচিং ক্ষমতা
আপনি JD Vance সম্পর্কে কি চান বলুন, কিন্তু লোকটি জানে কিভাবে কোড-সুইচ করতে হয়।
যখন তিনি ইয়েল ল স্কুলে পড়েন এবং যখন তিনি তার বইয়ের প্রচার করেন হিলবিলি এলিজিতিনি জানতেন কিভাবে উদারপন্থী অভিজাতদের কাছে আবেদনময়ী শোনাতে হয়। 2022 সালে যখন তিনি ওহিওর সেনেট প্রাইমারিতে জয়লাভ করার জন্য সুদূর ডানদিকে চাষ করার চেষ্টা করেছিলেন, তখন তিনি অযৌক্তিক এবং আপত্তিকর কথা বলেছিলেন (এমনভাবে যা এই বছর তাকে আঘাত করেছে, যখন তার মন্তব্য সম্পর্কে “সন্তানহীন বিড়াল মহিলা” পুনরুত্থিত)।
এবং মঙ্গলবার বিতর্ক মঞ্চে, তিনি মিষ্টি কথা বলার সুইং ভোটারদের উপর লেজার-ফোকাসড ছিলেন।
ভ্যান্স বোমা নিক্ষেপের সাথে জড়িত ছিল না; তিনি একটি আক্রমণ কুকুর বা একটি edgelord ছিল না. তিনি দর্শকদের আশ্বস্ত করেছিলেন যে তিনি তাদের ব্যথা অনুভব করেছেন এবং তাদের ব্যথা সব কমলা হ্যারিসের দোষ। (তিনি বিডেন-হ্যারিস প্রশাসনকে কেবল “কমলা হ্যারিস প্রশাসন” হিসাবে পুনঃব্র্যান্ডিং করে বিডেনের রেকর্ডের জন্য হ্যারিসকে কীভাবে দায়ী করবেন সেই সমস্যার সমাধান করেছিলেন, ভান করে যে তিনি সমস্ত কিছুর দায়িত্বে ছিলেন।)
যখন গর্ভপাতের কথা উঠে আসে, ভ্যান্স – যিনি 2022 সালে বলেছিলেন যে তিনি “অবশ্যই গর্ভপাত জাতীয়ভাবে অবৈধ হতে চান” এবং 2023 সালে বলেছেন যে তিনি এমন লোকদের বিচার করতে চেয়েছিলেন যারা মেইলের মাধ্যমে গর্ভপাতের বড়ি পাঠিয়েছিলেন – এর অস্বাভাবিক অলংকারমূলক ট্যাক নিয়েছেন স্বীকার জনসাধারণ এই ইস্যুতে GOP কে বিশ্বাস করেনি এবং তাকে এবং তার সহকর্মী রিপাবলিকানদের তাদের আস্থা অর্জন করতে হবে।
যারা পুরো বিষয়ে উদ্বিগ্ন তাদের জন্য “নির্বাচনে হেরে যাওয়ার পর ট্রাম্প কয়েক মাস ধরে জো বিডেনের কাছে শান্তিপূর্ণভাবে ক্ষমতা হস্তান্তর রোধ করার চেষ্টা করেছিলেন”? আচ্ছা, ভ্যান্সকে আরামে আপনার মন সেট করতে দিন। ট্রাম্প “শান্তিপূর্ণভাবে 20শে জানুয়ারী, 2021-এ ক্ষমতা দিয়েছিলেন,” সর্বোপরি। তার আগে দুই মাসে কী ঘটেছিল কে চিন্তা করে? গণতন্ত্রের জন্য প্রকৃত হুমকি, ভ্যান্স দাবি করেছেন, কমলা হ্যারিসের “সেন্সরশিপ” ছিল।
সেই শেষ পিভটটি কিছুটা মসৃণ হতে পারে কারণ যখন ওয়ালজ ভ্যান্সকে সরাসরি জিজ্ঞাসা করেছিলেন যে 2020 সালের নির্বাচনে কে জিতেছেন, তখন ভ্যান্স আবার এড়িয়ে গিয়ে দাবি করেছেন যে তিনি “ভবিষ্যতের দিকে মনোনিবেশ করেছেন”। যে কেউ মনে রাখে যে কীভাবে ট্রাম্পের মাসব্যাপী মিথ্যা প্রচারণা 6 জানুয়ারী, 2021-এর বিশৃঙ্খলা সৃষ্টি করতে সহায়তা করেছিল, ভ্যান্সের উত্তর সম্ভবত বিশ্বাসযোগ্য হবে না। তবে এটি এমন একটি বিষয় যেখানে তিনি টিকিটের শীর্ষে থাকা লোকটিকে রাগ না করার জন্য এতদূর যেতে পারেন। –অ্যান্ড্রু প্রোকপ
হারানো: টিম ওয়ালজ যে আখ্যান একটি মিডিয়া ঘটনা
যখন কমলা হ্যারিস হঠাৎ করেই ডেমোক্রেটিক প্রেসিডেন্ট পদে মনোনীত হয়ে ওঠেন এবং ত্বরান্বিত সঙ্গীর সন্ধানের প্রয়োজন হয়, তখন ওয়ালজ কিছু বাধ্যতামূলক মিডিয়া উপস্থিতি করে ডেমোক্র্যাটিক আশাবাদীদের ভিড় থেকে বেরিয়ে এসেছিলেন, যেখানে তিনি একটি সহ স্মরণীয়ভাবে ডাব করা রিপাবলিকানরা “শুধু অদ্ভুত।”
এটি বাইডেন এবং হ্যারিসের উভয়ের সাথেই বিপরীত বলে মনে হয়েছিল যা আনস্ক্রিপ্টড প্রেস করার বিষয়ে অত্যন্ত সতর্কতা অবলম্বন করেছিল এবং কিছু ডেমোক্র্যাটকে আনন্দিত করেছিল যে তারা এমন একজন রাজনীতিবিদকে খুঁজে পেয়েছিল যিনি মিডিয়াতে একটি বার্তা প্রকাশ করেছিলেন।
পশ্চাদপসরণে, সেই শক্তিশালী ওয়ালজের সাক্ষাত্কারগুলি সবই বন্ধুত্বপূর্ণ কথোপকথনকারীদের সাথে ছিল, বিতর্কের বিরোধী, উচ্চ-আলোচনার সেটিংয়ে নয়। প্রকৃতপক্ষে, যখন হ্যারিস শিবির ওয়ালজকে ভিপির জন্য যাচাই করেছিল, তখন তিনি স্বীকার করেছিলেন যে তিনি একজন “খারাপ বিতার্কিক,” সিএনএন আগস্টে রিপোর্ট করা হয়েছে. মঙ্গলবার সকালে, পলিটিকো জানিয়েছে যে ডেমোক্র্যাটরা ব্যক্তিগতভাবে উদ্বিগ্ন ছিলেন যে বিতর্কে ওয়ালজ কীভাবে কাজ করবেন। এবং একবার বিতর্ক শুরু হলে, কিছু মন্তব্যকারী এটি দেখছেন বিস্মিত যেখানে টিম ওয়ালজ টিভিতে ভালো ছিলেন তিনি চলে গেছেন।
ওয়ালজের পারফরম্যান্স বিপর্যয়কর ছিল না। এটা থেকে দূরে. তিনি দর্শকদের কাছে ঠিকই এসেছেন বলে মনে হচ্ছে, সিবিএস-এর পোস্ট-বিতর্ক পোল অনুসারেএবং তিনি বেশ কিছু ভাল মুহূর্ত ছিল. উদাহরণস্বরূপ, 2020 সালের নির্বাচনে বাইডেন জিতেছেন কিনা তা সরাসরি ভ্যান্সকে জিজ্ঞাসা করা এবং ভ্যান্সের ডজকে “জঘন্য অ-উত্তর” বলা তার পক্ষে বুদ্ধিমানের কাজ ছিল।
যদিও এটি ঠিক একটি নিপুণ প্রদর্শন ছিল না। মসৃণ কথা বলা ভ্যান্সের তুলনায় ওয়ালজ ফরম্যাটে অস্বস্তিকর বলে মনে হয়েছিল, তার কাছে সত্যিই এমন একটি বার্তা ছিল বলে মনে হয় না যেটিতে তিনি ফিরে আসছেন, এবং তিনি প্রায়শই ভ্যান্সের মিথ্যা এবং ভুল উপস্থাপনা করার সুযোগ হাতছাড়া করতেন।
1989 সালে হংকং সফরের তার নিজের ভুল বর্ণনার বিষয়ে ওয়ালজের উত্তর — যেখানে তিনি শেষ করার আগে কিছুক্ষণের জন্য তার নেব্রাস্কা শৈশব সম্পর্কে কথা বলেছিলেন “ভুল কথা“- সত্যিই খারাপ ছিল. সৌভাগ্যবশত তার জন্য, বিতর্কের মঞ্চে যে সমস্ত ইস্যু উঠে এসেছে তার মধ্যে, এটিই আজকের আমেরিকানদের প্রভাবিত করে এমন মূখ্য বিষয়গুলির জন্য ন্যূনতম প্রাসঙ্গিক এবং হ্যারিসের পক্ষে তাদের ব্যালট দেওয়ার বিষয়ে ভোটারদের সিদ্ধান্তকে প্রভাবিত করার সম্ভাবনা কম। –এপি
বিজয়ী: ওবামাকেয়ার
রাতের ভ্যান্সের আরও একটি উল্লেখযোগ্য মিথ্যা ছিল: ডোনাল্ড ট্রাম্প ওবামাকেয়ারকে বাঁচিয়েছিলেন।
তিনি বলেছিলেন যে আইনটি 2017 সালে প্রাক্তন রাষ্ট্রপতি দায়িত্ব নেওয়ার আগে এবং এর কিছু নিয়ম শিথিল করা শুরু করার আগে “স্বাস্থ্যের যত্নের ব্যয়ে তার নিজস্ব নিয়ন্ত্রক বোঝার ওজনের নীচে পিষে যাচ্ছিল”।
রিপাবলিকান ভাইস প্রেসিডেন্ট পদপ্রার্থী বলেন, “আমি মনে করি তিনি একটি ভাল যুক্তি দিতে পারেন যে এটি ওবামাকেয়ারকে রক্ষা করেছে, যা ডোনাল্ড ট্রাম্পের সাথে না আসা পর্যন্ত বিপর্যয়মূলকভাবে কাজ করছিল।”
ডোনাল্ড ট্রাম্প রিপাবলিকান কংগ্রেসের ওবামাকেয়ারের বেশিরভাগ অংশ ফিরিয়ে আনার প্রয়াসকে সমর্থন করেছিলেন, যার মধ্যে রয়েছে আগে থেকে বিদ্যমান অবস্থার জন্য কিছু প্রবিধান বাতিল করা এবং মেডিকেডে বড় ধরনের কাটছাঁট করা। জন ম্যাককেইনের কারণে এটি ব্যর্থ হয়েছে।
ট্রাম্প নাটকীয়ভাবে তালিকাভুক্তি প্রচারের জন্য তহবিল হ্রাস করেছেন। তিনি ACA এর সম্প্রসারণের আওতায় থাকা লোকেদের জন্য মেডিকেড কাজের প্রয়োজনীয়তা প্রবর্তন করার চেষ্টা করেছিলেন (কিন্তু আদালতের দ্বারা বন্ধ করা হয়েছিল)। তিনি স্বল্প-মেয়াদী বীমা পরিকল্পনাগুলিকে নিয়ন্ত্রণমুক্ত করেছেন যা লোকেদের হাজার হাজার ডলারের বিলের ঝুঁকিতে ফেলেছে যদি তাদের গুরুতর চিকিৎসা জরুরী অবস্থা হয়।
2016 সালে, যখন ডোনাল্ড ট্রাম্প নির্বাচিত হন, তখন ACA মার্কেটপ্লেসগুলি আচ্ছাদিত 12.7 মিলিয়ন মানুষ। 2020 সালে, যখন তিনি জো বিডেনের কাছে নির্বাচনে হেরেছিলেন, তখন তারা 11.4 মিলিয়ন কভার করেছিল। বিডেনের চার বছর পর, 21.4 মিলিয়ন আমেরিকান HealthCare.gov বা এর রাষ্ট্রীয় সহযোগীদের মাধ্যমে তাদের বীমা পাচ্ছেন।
ভোটাররা স্বাস্থ্যসেবা নিয়ে ডেমোক্র্যাটদের বিশ্বাস করতে এসেছেন আরো অনেক কিছু রিপাবলিকানদের “ওবামাকেয়ার” হিসাবে ট্যাগ করা আইন পাস হওয়ার পর থেকে কয়েক বছর ধরে। আমেরিকানদের 60 শতাংশেরও বেশি এখন তারা বলে পছন্দ ACA.
2010 সালে, ওবামাকেয়ার ছিল অপরাধী কংগ্রেসে গণতান্ত্রিক নিশ্চিহ্ন হওয়ার জন্য, কিন্তু এর রাজনৈতিক ভাগ্য নাটকীয়ভাবে পরিণত হয়েছে। 2018 সালে, ডেমোক্র্যাটরা হাউস জিতেছিল, মূলত একটি বার্তার মাধ্যমে যে ডেমোক্র্যাটিক চেক ছাড়াই, আইনটি উচ্ছেদ করার জন্য ট্রাম্পের অগণিত প্রচেষ্টা সফল হবে। তখন থেকেই, এটি রিপাবলিকানদের বিরুদ্ধে তাদের জন্য একটি রাজনৈতিক সম্পদ হয়ে দাঁড়িয়েছে – ভ্যান্সকে কেবল ভান করতে বাধ্য করে যে ট্রাম্পের স্বাস্থ্যসেবা রেকর্ড যা তা থেকে আলাদা। –ডিলান স্কট
হারানো: মডারেটর
শুরু থেকেই, নোরাহ ও’ডোনেল এবং মার্গারেট ব্রেনান, সিবিএস নিউজ মডারেটর, স্পষ্ট করে দিয়েছিলেন যে তারা প্রার্থীদের বাস্তবে ভিত্তি করে রাখা তাদের কাজ বলে মনে করেন না।
“মডারেটরদের প্রাথমিক ভূমিকা হল প্রার্থীদের মধ্যে বিতর্ককে সহজতর করা, নিয়মগুলি প্রয়োগ করা এবং প্রার্থীদের একে অপরের দ্বারা করা দাবিগুলি সত্য-পরীক্ষা করার সুযোগ দেওয়া,” ব্রেনান দর্শকদের বলেছেন। এবং বেশিরভাগ অংশের জন্য, মডারেটররা পরীক্ষার্থীদের উত্তরগুলি আনচেক করার অনুমতি দিয়েছে।
প্রশ্নগুলি নিজেরাই যথেষ্ট তদন্ত করেনি বা খারাপভাবে তৈরি করা হয়নি। ব্রেনান যখন ভাইস প্রেসিডেন্ট কমলা হ্যারিসের প্রচারাভিযানের প্রতিশ্রুতিতে 3 মিলিয়ন বাড়ি নির্মাণের প্রতিশ্রুতি দেন, উদাহরণস্বরূপ, তিনি বিভ্রান্তিকরভাবে ওয়ালজকে জিজ্ঞাসা করেছিলেন যেখানে সেই বাড়িগুলো তৈরি হবে, কীভাবে হবে না।
এবং ট্রাম্পের অব্যাহত নির্বাচন অস্বীকার এবং Vance এর আগের বিবৃতি সত্ত্বেও তিনি প্রত্যয়িত হবে না 2020 সালের নির্বাচনের ফলাফল, মডারেটররা আমেরিকান গণতন্ত্রের ভাগ্য নিয়ে শেষ পর্যন্ত প্রশ্ন রেখে গেছেন। বিতর্কের সবচেয়ে স্মরণীয় মুহূর্তগুলির মধ্যে একটি ছিল যখন ভ্যান্স 2020 সালে ট্রাম্প হেরেছেন কিনা সে সম্পর্কে ওয়ালজের প্রশ্নের উত্তর দেবেন না।
প্রকৃতপক্ষে, ভাল বিতর্ক মডারেটর কীভাবে সম্ভব তা দেখতে দর্শকদের খুব বেশি পিছনে তাকাতে হবে না। এবিসি নিউজের ডেভিড মুইর এবং লিনসে ডেভিস গত মাসের রাষ্ট্রপতি বিতর্ককে নিয়ন্ত্রণ করার জন্য অনেক ভালো কাজ করেছেন। তারা রিয়েল টাইমে প্রার্থীদের ফ্যাক্ট-চেক করেছে – এমনকি ট্রাম্পের পক্ষে মিথ্যা বলা থেকে দূরে থাকা কঠিন করে তোলে – এবং হ্যারিস এবং ট্রাম্প উভয়কেই কঠিন প্রশ্ন দিয়ে চাপ দেয়। তারা প্রার্থীদের সম্পূর্ণভাবে প্রশ্ন এড়াতে না দেওয়ার চেষ্টা করেছিল।
সৌভাগ্যক্রমে ও’ডোনেল এবং ব্রেননের জন্য, তারা আলাদা হতে যাচ্ছে না; তারাই একমাত্র বিতর্ক মডারেটর নন যারা ট্রাম্প যুগে হোঁচট খেয়েছেন। অন্যদিকে ভোটাররা হতভাগ্য। –আবদুল্লাহ ফায়াদ
বিজয়ী: শালীনতার একটি আশ্চর্যজনক পরিমাণ
নয় বছরের ক্রমবর্ধমান বিষাক্ত রাজনৈতিক বক্তৃতা এবং ট্রেইলে দুই নম্বর 2-এর মধ্যে ছয় সপ্তাহের কাদা-ঝুঁকির পরে, যখন ট্রাম্প এবং হ্যারিসের মধ্যে একটি বাজে ব্যাপার আশা করা যুক্তিসঙ্গত ছিল। কুকুর আক্রমণ বিতর্ক মঞ্চে একে অপরের উপর উন্মোচিত হয়েছিল।
তাই এটা একটু চমকপ্রদ ছিল যে ওয়ালজ এবং ভ্যান্স শুধুমাত্র একে অপরের উপর ব্যক্তিগত আক্রমণ করা থেকে বিরত ছিলেন না, এমনকি অনেক জায়গায় সাধারণ ভিত্তিও খুঁজে পেয়েছেন। মিডওয়েস্ট নাইস প্রাধান্য পেয়েছে: পৃষ্ঠের উপর সদয়, মাঝে মাঝে স্টিং দ্বারা অনুসরণ করা হয়।
ভ্যান্স যখন দক্ষিণ সীমান্তে হ্যারিসের পদ্ধতির সমালোচনা করছিলেন, তখন তিনি ক্ষমাপ্রার্থী বলে মনে হচ্ছিল: “টিম, আমি আপনার সাথে একমত,” ভ্যান্স বলেছিলেন। “আমি মনে করি আপনি এই সমস্যার সমাধান করতে চান, কিন্তু আমি মনে করি না কমলা হ্যারিস করেন।”
পরবর্তীতে, দু’জন অফ-শোরিং এবং বাণিজ্য ঘাটতির প্রভাব নিয়ে সহমত খুঁজে পাবেন। “সেনেটর যা বলেছেন তার বেশিরভাগই, আমি তার সাথে একমত,” ওয়ালজ বলেছিলেন। এবং ওয়ালজ উল্লেখ করার পরে যে তার ছেলে একটি শুটিং দেখেছে, ভ্যান্স সহানুভূতিশীলভাবে প্রতিক্রিয়া জানায়: “আমি জানতাম না যে আপনার 17 বছর বয়সী একটি শুটিং দেখেছে এবং আমি এর জন্য দুঃখিত। আমি বলতে চাই – খ্রীষ্ট দয়া করুন। এটা ভয়ঙ্কর।”
এভাবেই বিতর্ক হবে বলে মনে হচ্ছে মনে আছেযদি সব হয়. এটি উভয় প্রার্থীকেই আগের চেয়ে বেশি স্বাভাবিক, সুশীল এবং মানবিক বলে মনে করে – ভ্যান্সের জন্য একটি বিশেষ সুবিধা, যিনি তার ভাবমূর্তি নরম করার প্রয়োজনে এসেছিলেন। এটি কৌশলগত ভদ্রতা হতে পারে, তবে এটি এমন একটি যুগে উল্লেখযোগ্য ছিল যখন এত শালীনতা বর্জন করা হয়েছে।
বিতর্ক পর্যবেক্ষকদের স্ন্যাপ পোলে, Walz এবং Vance উভয়ই দেখেছেন তাদের অনুকূল রেটিং বৃদ্ধি. ফোকাস গ্রুপের উত্তরদাতারা অনুরূপ কথা বলছেন বলে মনে হচ্ছে। “আমি খুব দীর্ঘ সময়ের মধ্যে এই ধরনের বিতর্ক দেখিনি,” একজন সিদ্ধান্তহীন মিশিগান ভোটার সিএনএন এর ফিল ম্যাটিংলিকে বলেছেন। “তারা একে অপরকে সমর্থন করেছিল। তারা সদয় ছিল। এবং এটি উষ্ণ এবং অস্পষ্ট ছিল – আপনি বিক্ষুব্ধ না হয়ে এটি দেখতে পারেন।” –ক্রিশ্চিয়ান পাজ
